Uno/a asiste con asombro a los pitostes que se arman en el plato de Gran Hermano cuando un concursante dice lo mas minimo. Sigo sin entender por que parece que nadie puede decir nada que no sea amen amen.
Al comentario de Carlos Hoya de que Mercedes Mila es muy efusiva defendiendo a determinados concursantes, cosa que comparto totalmente, y no solo en esta edicion, estamos acostumbrados a las incoherencias de que aqui se ve todo pero cuando se mete un proetarra en la casa silencio absoluto por poner un ejemplo evidente o yo os quiero a todos pero para algunos ex-concursantes sigue habiendo saludos y recuerdos y para los otros no (que si, que direis que a todos no se les puede saludar, pues simplemente o mandas un recuerdo a todos sin diferenciar o si mandas a unos diferenciados ya te obligas a mandar a todos), o esas incoherencias de tabaco no pero alcohol no es lo mismo, o esa ya cansina alusion a que si no te gusta ivan y almudena es porque tienes envidia o no se que, y que ellos estan dentro y tu fuera, como que eso demostrara algo (y sigo diciendo a mi Ivan me cae mejor que Loli o Carlos H o Nany, no es partidismo), o ese empeño en que los concursantes que salen justifiquen con pelos y señales por que les cae mal Ivan, y cuando hay comentarios buenos acerca de Ivan, por ejemplo ayer mismo Raquel, no se les invita a justificar con pelos y señales insistentemente su opinion. Por poner algunos ejemplos.
Bueno pues como decia al comentario de Carlos Hoya, siguio el pateo, la justificacion ya cansina de tanto repetir (que aqui se ve todo, cuando nos acababan de echar las imagenes del mechero y el disolvente que al menos los de los resumenes no vimos, que ellos estan dentro y vosotros fuera, claro, y cuando salen dos frikis pegandose en la tele la audiencia sube como la espuma y no porque esten descubriendo en directo los agujeros espacio tiempo o similar, me parece muy aventurado identificar lo que la gente vemos o nos gusta con lo que realmente tiene un valor moral, personal, cientifico, cultural, etc.), pero ya de traca fue lo de Carlitos que defendia que no era una votacion mayoritaria porque realmente vota quien mas dinero tiene (yo diria quien mas dinero quiere dejarse) y que no es un voto por espectador sino que gente que quiera gastarse mucho dinero puede emitir muchos votos.
Y algo que no tiene vuelta de hoja, que quien mas dinero quiere gastar gasta y quien no quiere gastar no gasta, con lo cual los que cuentan son los votos de quienes han querido gastar el dinero, la señora Mila lo tradujo por falta de respeto a quien votaba, que los votos estaban manipulados, que Carlitos no queria que la gente llamara a votar y una serie de conclusiones que ya dices o yo no entiendo el español o esta señora se pone tan nerviosa que en su afan por defender a la organizacion, a los periodistas (como en el caso de la opinion de Mirentxu que acusaba a un periodista que le hizo una entrevista de sacar una serie de cosas que ella defendia que no habia dicho exactamente asi) y a todo lo que como en cualquier trabajo, atarcarlo podria traer consecuencias (asi estamos unos como estamos y otros estan como estan, porque esa es la gracia de decir las cosas a la cara y sacar los trapos sucios, cuando te pueden perjudicar y aun asi lo haces), que entiende lo que no se ha dicho. Me parece tan propio de una persona obtusa y sin capacidad de entender absolutamente nada que no sea lo que ella dice, que me chirria con la imagen de persona abierta y plural, la verdad.
Luego ese asumir sin mas remedio de que la audiencia siempre tiene razon. Sigo estrujandome la memoria a ver si encuentro algun pasaje de la historia donde el pueblo, sin estar habilmente dirigido por individualidades, haya pasado a la accion para cambiar una injusticia. Por ejemplo. Yo sigo diciendo que los grandes inventos no han sido obra del pueblo, las grandes obras artisticas no han sido obra del pueblo, los grandes estrategas de la historia no han sido el pueblo en masa, y en general, las grandes ideas y los grandes descubrimientos no han sido cosa de mayorias, sino de individualidades que se salian de la inteligencia media ademas de otra serie de factores que seria largo de contar. Que las mayorias llevaron por ejemplo a Hitler al poder, y que grandes masas se concentraban a los pies de Franco por poner unos ejemplos. Y que ya vemos que cuando salen las chicas de Efren contando sus historias se triplica la audiencia respecto a la que se consigue cuando sale Punset con su programa Redes.
La misma masa que sin ir mas lejos voto a un gobierno que nos estaba diciendo que no iba a haber crisis, y la mayoria lo creyo, y sin embargo los que estabamos en lo cierto eramos una minoria.
Es decir, lo que vote la gente, suponiendo que votaramos todos, es simplemente lo que visto desde fuera nos divierte, nos parece tras ver las imagenes, etc. etc. pero no quiere decir ni mucho menos que la masa tenga la razon, ni dios baje a iluminarla para que no se equivoque. Yo creo que esto a estas alturas del partido es obvio. Que la audiencia (o la gente que vota) quiere que este dentro una persona como Almudena con su especial sentido del respeto al projimo, pues si, es indiscutible. Pero que Almudena tenga un comportamiento ejemplar porque la audiencia quiere que siga dentro, o que basado en criterios de convivencia merezca mas estar en la casa que otra persona solo porque lo dice la mayoria de personas, es propio a lo mejor de un niño de diez años, pero no de una persona mayor que ya tiene experiencia para saber los criterios que tiene la gente para decantarse por una u otra opinion.
Parece ser que decir yo no estoy de acuerdo con la mayoria es un delito mortal y ademas una falta de respeto, cosa que no entiendo, y menos viniendo de Mercedes Mila que se supone que apoya la pluralidad, el que cada uno opine lo que quiera y salirse de los estereotipos. Por eso resulta incoherente su actitud, ademas de otras cosas que mejor me callo.
