Logicamente que cada uno se quede con la version que mejor le parezca. Lo que para unos sera parcialidad para otros sera simple casualidad y al reves. Aunque lo tengo mas que claro.
Me refiero a algunas cosas que ocurren durante la gala de Gran Hermano.
Primero dejan a Ana una semana alli metida soltando por su boca una tras otra. Simplemente creo que despues de la comida o cena de media hora que si el tiempo en Cantabria que si el tiempo en Granada, eso ya no es que se te ha escapado algo, eso es pegarse media hora contando unas y otras cosas. Y creo que la cosa era lo suficientemente pensada y reflexionada para verse a las claras que no se le estaba escapando sin querer. Asi que en ese momento si no antes tenian que haberla sacado de alli. Pues no, no la sacan, para que? para que siga cascando? porque entonces lo unico que me demuestran es que les da igual que la gente casque o no casque dentro y por lo tanto la expulsion a destiempo no se a que viene.
Pero bueno, comienza el programa echando directamente a la concursante para que llegara a tiempo a plato antes que Palomares y casi no la dejan ni hablar en el momento. Es una conducta de Mercedes Mila que no la entiendo porque la que queda mal es ella, y me parece incoherente con tanta liberalidad y tanta libertad y luego va la gente y no puede ni contestar. No me parece logico que la gente tenga que estar continuamente, personas distintas, pidiendo por favor, puedo contestar? me dejas un momento contestar? eso me parece muy sintomatico, porque en las entrevistas normales la gente habla y contesta cuando es su turno, pero cuando se tocan determinados temas o se les lleva la contraria (y eso que no ha pasado nadie o casi nadie por alli criticando la organizacion, la presentadora, los psicologos o la super, eso tambien es sintomatico) la sensacion del espectador es que se esta avasallando al entrevistado y eso queda bastante mal por parte del que avasalla.
Luego esas teorias de tienes que pedirle perdon al mundo practicamente. A ver, entrar en Gran Hermano no es entrar en la Casablanca precisamente. Que para unos sera su sueño y para otros sera simplemente su sueldo, con todo el derecho, lo mismo que otras personas que trabajen en Gran Hermano pues tampoco sera su sueño, si les ofrecen algo mejor pues se van, incluso se dijo no se si cierto o no que la propia presentadora para hacer Gran Hermano puso como condicion poder hacer Diario de... Lo cual me parece muy bien y muy respetable, Gran Hermano es una herramienta mas para lo que quiera cada uno. Una experiencia, realizar su sueño, ganar dinero o lanzarse a la fama. Y a mi me parece igual de bien y licito todo.
Y si entras y tu piensas que te conviene salir pues como en cualquier trabajo. No hay que sentirse culpable ni pedir perdones ni nada. Lo mismo que hay gente que aprovecharia mas Gran Hermano y serian mejores concursantes, imagino que tambien habra gente que serian mejores realizadores, mejores presentadores, mejores camaras, mejores super, y mejores de todo si nos ponemos. Y habra gente que trabajara en Gran Hermano y no sera la ilusion de su vida, y por eso no se va porque esta ganando dinero, lo mismo que un fontanero, un albañil, un trabajador de banca y todo hijo de vecino. Ponernos ahora a discutir cosas asi pues me parece fuera de lugar. Y si entras a la casa de gran hermano y quieres salir pues sales. Punto. Igual que si a otra persona ya no le llena lo que hace. Porque muchas veces la culpa tampoco es del que se va, es de quienes le rodean, compañeros y jefes, asi que habria mucho que analizar.
Asi que esa mania de pide perdon porque los otros no han podido entrar... pues como los miles que se han quedado fuera para que cualquiera de los concursantes haga lo que hace en la casa, los unos limpiar, los otros discutir, a ver si eso es superaprovechar la superoportunidad.
Pero yo pienso que esto va relacionado con la imagen del programa, no la oportunidad de nadie. Quien realmente creo que queda mal con estas cosas es el programa, porque piensas si han entrado con tantas ganas y estan aborrecidos es porque el programa, o la organizacion, o el ambiente o lo que sea es muy malo.
Y como casi en cualquier trabajo, aqui todo el mundo puede dejar con el culete al aire al de al lado, menos cuando le toca al que manda. Ahi ya viene cuando se quiere dejar mal pero mal al que lo hace, aunque sea con toda la razon. Mirad si no Efren y sus amigas, poniendose de vuelta y media pero hasta que no se ha ido Efren a otra cadena, no ha salido casualmente que era Efren supuestamente el corneador y no el cornudo.
Siguiente presuncion: el tabaco no es igual al alcohol. Yo todavia estoy dandole vueltas a las razones que dio Mila: si no recuerdo mal porque el tabaco esta en todas partes en la sociedad y que el alcohol es responsabilidad de cada uno. Y que en la casa se mete poco alcohol. Yo creo que tanto el tabaco como el alcohol estan en la sociedad de la misma manera, y el alcohol tiene un peligro extra y es que se presenta como algo "gracioso" o no sabria como explicarlo, que la gente que va bebida es muy graciosa y cae simpatica. Como se sienten de graciosos y carismaticos los chiquillos de 14 años que beben como si fuera agua. Asi que no se que diferencia hay entre ambos y lo de la responsabilidad pues como el tabaco, me parece tonto gastar un minuto analizando estas frases porque creo que son formas de querer justificar la presunta doble moral: somos muy buenos porque te quitamos del tabaco, pero el alcohol da audiencia en forma de edredonings y chistes y gracias y por encima de nuestro discurso moralizador esta la audiencia y la pasta. Que no os meteis en nada perfecto, me pareceria coherente, que ya me moralizo yo y no necesito que me moralicen. Pero si os meteis con una cosa, os meteis con todo y por favor semejantes excusas y viniendo de quien venian que al menos ante mi la hacen quedar como una persona incoherente de campeonato.
Otras parcialidades o casualidades. Cuando iba a dar Gisela las votaciones en lugar de Almudena. O se le informa desde el principio que tiene que hacerlo como si fuera Almudena, o se le deja rectificar despues o no se le dice. Pero una vez nominados los dos primeros, se le dice para el tercero? que iba a ser Ivan con toda probabilidad. Pues que quereis que os diga, y mira que Ivan me cae bien y estas mal eh? no es por partidismo, pero o lo dices para todos o no lo dices.
Luego pues claro, la eleccion de imagenes en todos estos concursos. Vemos a Ana con la boca cerrada y a Ivan armandosela por no cantar en todo el dia. Pero no vemos la sesion de la mañana para poder evaluar si realmente Ana ha estado o no callada. Eso lo veran los de las 24 horas si lo ven porque la primera y unica vez que he seguido un gran hermano 24 horas veia mas el jardin y planos fijos diversos que otra cosa, incluso cuando habia tangana, fiesta, bronca o cosas emocionantes de seguir, asi que como tampoco tienes tu poder para enfocar la camara que quieres donde quieres en cada momento pues ves lo que te echan.
Porque esa es otra, no entiendo como Mercedes Mila se asombra y se ofende tanto cuando se dice que no se ve lo que pasa dentro. A ver, desde el momento que selecciona una persona las imagenes, por muy buena intencion que hubiera, es una cuestion subjetiva. Y no digo nada cuando un dia te enteras que hay una persona que hace guiones de los resumenes. Guiones? para que hay que hacer guion? Pues eso. Si ya en bachillerato estudias en lengua los usos del lenguaje y se emplean varias horas de la asignatura en el tema "peligros del uso del lenguaje en la manipulacion de los medios de comunicacion". Y es una cosa tipica de ese tema el debate en clase sobre como los montajes de las imagenes en telediarios, resumenes y cosas que no son en riguroso directo pueden hacer ver una realidad sesgada. Asi que imagino que en la carrera de periodismo tendra un peso muy importante como para que se sorprendan de que alguien diga que no se ve lo que pasa. Si ya no es ver todo lo que pasa, es que ver las cosas sin su referencia cronologica te hace cambiar totalmente la impresion. Si yo me quejo cuatro veces al dia, y las echais una tras otra seguida, la impresion es que es una cosa continua, de cada diez minutos. O cuando discuten por algo como ayer lo de cantar que no hemos visto y no podemos analizar. Por poner unos ejemplos de tantisimos. Como esos detalles que dicen que tiene Ivan de egoismo que no hemos visto, pero ni el egoismo ni la falta de egoismo, al servirse, al elegir lo mejor para el, etc. esos momentos no lo vemos de continuo, asi que no sabemos si es cierto o no.
Asi que de forma casual digamos, porque se eligen las imagenes en orden de importancia segun el tiempo que hay y se quitan las que no caben, o porque se sigue una historia con mas o menos apoyo en la realidad que hay que justificar con imagenes (en este caso seria Ivan es un pobrecito que no lo quiere nadie y todos estan en contra de el), el caso es que esta es otra de las cosas que siempre nos quedan en duda. Y si siempre vemos cuando Ivan tiene razon pero fuera verdad que no vemos cuando no la tiene, la imagen de Ivan cambiaria en muchos aspectos. Y no es asi.
Y los amen amen en blogs, en programas satelite etc a ciertas conductas de la organizacion, presentacion, etc. pues me sorprenden, porque ponen a caldo a otra gente pero cuando llegamos a determinadas todo es perfecto. Habeis oido a alguien insinuar siquiera que la organizacion este año ha terminado con la emocion de que estuvieran en dos casas al final sin saber que los de la casa vieja estaban? asi como que los salvados estaban la casa nueva? con la chapuza de llamar en una casa a los que estaban en la otra, por poner un ejemplo si tanto hablan de los concursantes, como no hablan de los demas me pregunto.
